自驾遇“戏精”鸽子躺路中“碰瓷”？游客与护林员各执一词，律师分析法律关系
10-17
来份薯条
自贡在线
一趟自驾之旅，却在广袤的塔里木沙漠公路旁，因为一只一动不动的鸽子，陷入了一场“索赔”纠纷。鸽子是训练有素的“戏精”被人放路上“碰瓷”，还是人与宠物之间的真挚情感？双方当事人的说法截然不同。
游客讲述——
鸽子路中“装死”，有人员上前“索赔”
四川成都29岁蒋先生告诉华商报大风新闻记者，10月16日下午1时许，他与朋友驾车行驶至塔里木沙漠公路一处水井房附近，道路突然从弯道变为笔直，一只灰色的鸽子出现在道路正中央，纹丝不动，行车记录仪拍下了全过程。
“它太反常了，正常动物车来了肯定会飞会跑。”蒋先生回忆，他的车辆从鸽子正上方驶过，他自觉并未辗轧到，但因不放心，又掉头返回查看。
下车后，蒋先生发现这只鸽子“四脚朝天”倒在路中间，身体柔软且有呼吸，但一直保持僵直状态，如同“装死”。正当他准备将鸽子移至路边以防被后车辗轧时，一位身穿蓝色工装服的女性从约50米外的岔路口走了过来。
“她上来就说‘你怎么把我的鸽子撞死了？’”蒋先生立刻警觉，并拿出手机开始录像。录像中，蒋先生质疑对方“碰瓷”，该女子回应：“你别说那么多，我没想碰瓷。”但当蒋先生表示要报警时，女子说了一句“今天你走不掉”，随后与一名从旁边白色SUV下来的男子一同与蒋先生交涉。
蒋先生表示，对方虽未直接开口要价，但话里话外都在暗示赔偿。
护林员回应——
从未提钱，鸽子是三个月的“感情伙伴”
另一头，身处风波中心的水井房工作人员马女士，对于“碰瓷”的指控感到无比委屈。10月17日，记者联系到她时，她正在值守点。
“那鸽子特别胆小，它飞到我这儿有三个多月了，我走哪儿它跟哪儿。”马女士的声音带着激动。她解释，当时工作单位正在发菜，她在路边整理散落的蔬菜，蒋先生的车先是快速驶过，随后又倒回。“我回头一看，他正用塑料袋装我的鸽子！我说那是我喂的，就这一句话，他就要告我。”
对于最关键的是否索要钱财的问题，马女士坚决否认：“我重申一句，从头到尾，我一个‘钱’字都没提！他要是那样说，我也没办法。”她表示，自己只是一名在此守林、浇水的普通农民，与丈夫（即现场出现的男子）在此已工作多年，每年要待8个月，十分不易。飞来一只鸽子作伴，给孤独的守林生活带来了不少慰藉。
“他报警后不接受警方调解，我都不追究了，他还认定我是碰瓷。你说我一个守林员，能怎么办？”马女士的语气中透露出无奈。
警方出警——
双方调解失败，建议诉讼解决
根据警方的出警情况记录，认定工作人员马女士在看到蒋先生捡拾鸽子后，告知对方撞死了自己的鸽子并要求赔偿，蒋先生则认为对方敲诈勒索。
警方经调查，初步判断马女士的行为并非恶意碰瓷，随即对双方进行民事调解，但由于现场调解无效，警方告知当事人可通过法院诉讼解决后续纠纷。
对此处理方式，蒋先生表示并不认可，“这只鸽子她无法证明是她饲养的，警方来调查时也没发现鸽子笼和鸽食，因此我还是认为她是在虚构情节碰瓷。”蒋先生说。
律师说法——
蹊跷事件存在多种法律关系
知名律师、河南泽槿律师事务所主任付建认为，这起蹊跷事件，涉及民法中动物所有权、侵权责任及民事诉讼举证责任等核心问题。
首先是核心争议点，即鸽子是否为“饲养的动物”，这决定了责任归属。护林员马女士主张鸽子是其“感情伙伴”，已喂养三个多月形成饲养和管理关系，但她需举证证明自己是饲养人或管理人，关键证据包括长期喂养、鸽子对其依赖、限制鸽子自由的设施等，然而警方调查时“没发现鸽子笼和鸽食”，对其不利。
游客蒋先生则主张马女士无法证明鸽子是她饲养的，索赔基础不存在，依据“谁主张，谁举证”，应由马女士承担举证责任。若马女士无法提供充分证据，鸽子在法律上可能被视为无主动物或野生动物，蒋先生捡拾不构成对其财产权的侵害。
其次是侵权责任是否成立。即便假定鸽子是马女士饲养的，蒋先生是否构成侵权也需论证。侵权责任构成要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。损害事实方面，鸽子最终“复活”并被蒋先生带走，马女士主张的“撞死了鸽子”存疑。因果关系与过错方面，行车记录仪和蒋先生陈述均显示“自觉并未辗轧到”，若确实没接触到，鸽子的倒地状态与蒋先生的驾驶行为就无法律上的因果关系，他下车检查行为不违法。
关于“碰瓷”或敲诈勒索认定，警方初步判断“并非碰瓷”，但若马女士无法证明所有权和损害，却以言语相胁要求赔偿，则有“碰瓷”嫌疑，蒋先生认为其涉嫌敲诈勒索有一定道理，不过公安机关对这类小额、争议模糊案件，通常倾向认定为民事纠纷。
再者是警方处理方式是否得当。警方处理方式符合法规规定，公安机关主要职责是维护社会治安、打击犯罪，对于明显刑事案件会立案侦查，对事实不清、争议本质是民事纠纷的案件，警察无权裁决。警方现场调解是处理民事纠纷常见且高效的方式，调解无效后告知双方通过法院诉讼解决，是正确标准的程序，因为只有法院有权对民事权利义务关系作出权威判决。
最后是给双方当事人的法律建议。对于蒋先生，优势在于手握行车记录仪视频、现场录像等关键证据，对方举证能力弱，但提起民事诉讼（上诉）需投入时间、金钱和精力，诉讼成本可能高于预期收益，主要意义在于寻求法律公正认定。若决定诉讼，案由可以是“财产损害赔偿纠纷”或“因财产权属争议引发的纠纷”，请求法院确认自己无需承担责任，并认定对方行为不当，可将警方出警记录作为证据。
对于马女士，劣势是缺乏证明其对鸽子拥有所有权和管理权的关键证据，情感依赖难以成为法律有效权利凭证，若希望主张权利，需向法庭提供一切可能证据证明其与鸽子的饲养关系，否则索赔请求很难得到法院支持。
华商报大风新闻记者 王煜鑫
（来源：大风新闻）
免责声明：本文来自网友发表，不代表自贡在线APP观点和立场，如存在侵权问题，请与自贡在线APP联系删除！未经自贡在线授权，禁止转载！举报电话：18909006163
游客
